Commentaires pour E.T. d'Orion http://www.etdorion.com « Dieu est subtil, mais il n'est pas méchant » (Albert Einstein) Sun, 05 Feb 2012 14:55:50 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7 hourly 1 Commentaires sur Nouveau Soleil ! Bonne chance pour 2012… par caron http://www.etdorion.com/2006/08/31/nouveau-soleil-bonne-chance-pour-2012/comment-page-1/#comment-123833 caron Tue, 22 Nov 2011 07:47:36 +0000 http://www.etdorion.com/2006/08/31/nouveau-soleil-bonne-chance-pour-2012/#comment-123833 bonjour, je ne peux que me demander si nous ne voyons pas les choses à l'inverse. en effet, si je suis face au soleil et sur la planète terre cela entends que je reçoit des informations renversés de l'univers et donc du soleil entre autre .Sachant que l'information est portée par des photons qui nous bombardent d'autan plus quand il y a des tempêtes solaires le meilleurs moyen pour l'univers dans la mesure ou nous sommes dans un processus d'évolution n'est il pas de s'inverser afin que nous recevions l'autre partie de la révélation? Bénédicte bonjour,
je ne peux que me demander si nous ne voyons pas les choses à l’inverse.
en effet, si je suis face au soleil et sur la planète terre cela entends que je reçoit des informations renversés de l’univers et donc du soleil entre autre .Sachant que l’information est portée par des photons qui nous bombardent d’autan plus quand il y a des tempêtes solaires le meilleurs moyen pour l’univers dans la mesure ou nous sommes dans un processus d’évolution n’est il pas de s’inverser afin que nous recevions l’autre partie de la révélation?
Bénédicte

]]> Commentaires sur L’espace-temps, la réalité virtuelle… et la vision quadri-dimensionnelle ! par ET http://www.etdorion.com/2011/02/09/lespace-temps-la-realite-virtuelle-et-la-vision-quadri-dimensionnelle/comment-page-1/#comment-122187 ET Thu, 03 Nov 2011 01:29:53 +0000 http://www.etdorion.com/?p=129#comment-122187 Bonjour Grégoire, Tout d'abord, désolé d'avoir mis si longtemps à "valider" votre commentaire. Il est tout à fait pertinent, mais il avait étrangement disparu dans un recoin de ma boîte email (peut-être une dimension parallèle ;-)). Vous résumez fort bien la situation. Quant à votre question finale, la réponse est assez simple : les éléments qui composent la réalité physique dans un référentiel donné sont les mêmes que ceux qui la composent dans un autre référentiel. La réalité est ce qu'elle est. Elle ne change pas. Mais ce que vous en voyez, la manière dont elle se montre à vous dépend de votre vitesse, comme elle dépend d'ailleurs bien sûr, au sein d'un même référentiel, de la direction de votre regard. Les lois cinématiques associées à la théorie de la Relativité permettent de calculer assez aisément ce que l'on perçoit dans n'importe quel référentiel, une fois sa vitesse spécifiée. Dans le monde virtuel que nous avons programmé, le contenu physique matériel du monde est décrit de manière ordinaire dans un référentiel donné (par exemple, une pièce dans laquelle se trouvent des objets, ou bien une ville comprenant des immeubles, des rues, des voitures), et vous pouvez ensuite vous déplacer dans ce monde à la vitesse que vous voulez, y compris des vitesses proches de la vitesse de la lumière. L'algorithme calcule alors ce que vous devez percevoir dans un tel monde. Vous pouvez même induire le déplacement de certains objets, et voir l'ensemble du monde évoluer, conformément aux lois de la Physique relativiste. Nous avons programmé un jeu de "billard relativiste", où les boules se déplacent à des vitesses proches de la vitesse de la lumière : c'est passionnant ! ;-) Bonjour Grégoire,
Tout d’abord, désolé d’avoir mis si longtemps à “valider” votre commentaire. Il est tout à fait pertinent, mais il avait étrangement disparu dans un recoin de ma boîte email (peut-être une dimension parallèle ;-)).
Vous résumez fort bien la situation.
Quant à votre question finale, la réponse est assez simple : les éléments qui composent la réalité physique dans un référentiel donné sont les mêmes que ceux qui la composent dans un autre référentiel. La réalité est ce qu’elle est. Elle ne change pas. Mais ce que vous en voyez, la manière dont elle se montre à vous dépend de votre vitesse, comme elle dépend d’ailleurs bien sûr, au sein d’un même référentiel, de la direction de votre regard. Les lois cinématiques associées à la théorie de la Relativité permettent de calculer assez aisément ce que l’on perçoit dans n’importe quel référentiel, une fois sa vitesse spécifiée. Dans le monde virtuel que nous avons programmé, le contenu physique matériel du monde est décrit de manière ordinaire dans un référentiel donné (par exemple, une pièce dans laquelle se trouvent des objets, ou bien une ville comprenant des immeubles, des rues, des voitures), et vous pouvez ensuite vous déplacer dans ce monde à la vitesse que vous voulez, y compris des vitesses proches de la vitesse de la lumière. L’algorithme calcule alors ce que vous devez percevoir dans un tel monde. Vous pouvez même induire le déplacement de certains objets, et voir l’ensemble du monde évoluer, conformément aux lois de la Physique relativiste.
Nous avons programmé un jeu de “billard relativiste”, où les boules se déplacent à des vitesses proches de la vitesse de la lumière : c’est passionnant ! ;-)

]]> Commentaires sur L’univers a-t-il un sens ? par ET http://www.etdorion.com/2011/09/06/lunivers-a-t-il-un-sens/comment-page-1/#comment-121285 ET Mon, 17 Oct 2011 11:57:49 +0000 http://www.etdorion.com/?p=134#comment-121285 Oui, en effet. C'est une limitation, et un stimulant à la fois. Et c'est bien connu, il ne faut pas abuser des stimulants ;-) Car ils empêchent l'opération d'autres stimulants, plus subtils ou plus essentiels... En l'occurrence, la question du sens des choses étouffe celle portant sur la notion de sens, qui ouvre pourtant sur l'absurdité de la question, puisque la définition de ses termes dépend de la réponse elle-même. De manière générale, on se fourvoie en ne questionnant pas les termes de la question. Et ce n'est que dans cette mise en abyme que peut apparaître la singularité qui nous situe dans le monde même que nous situons... Oui, en effet. C’est une limitation, et un stimulant à la fois. Et c’est bien connu, il ne faut pas abuser des stimulants ;-) Car ils empêchent l’opération d’autres stimulants, plus subtils ou plus essentiels…
En l’occurrence, la question du sens des choses étouffe celle portant sur la notion de sens, qui ouvre pourtant sur l’absurdité de la question, puisque la définition de ses termes dépend de la réponse elle-même.
De manière générale, on se fourvoie en ne questionnant pas les termes de la question. Et ce n’est que dans cette mise en abyme que peut apparaître la singularité qui nous situe dans le monde même que nous situons…

]]> Commentaires sur L’univers a-t-il un sens ? par leblase http://www.etdorion.com/2011/09/06/lunivers-a-t-il-un-sens/comment-page-1/#comment-121284 leblase Mon, 17 Oct 2011 11:00:50 +0000 http://www.etdorion.com/?p=134#comment-121284 Une des premières limitations de l'esprit humain n'est-il pas dans son intention de vouloir une réponse à une question? De la même manière que, pour reprendre le commentaire précédent, "le domaine de définition d’une fonction fait partie de la fonction", la profondeur de la question est plus dans la question qu'elle engendrera que dans une réponse qui l'étoufferait. Une des premières limitations de l’esprit humain n’est-il pas dans son intention de vouloir une réponse à une question?
De la même manière que, pour reprendre le commentaire précédent, “le domaine de définition d’une fonction fait partie de la fonction”, la profondeur de la question est plus dans la question qu’elle engendrera que dans une réponse qui l’étoufferait.

]]> Commentaires sur L’univers a-t-il un sens ? par Grégoire Colbert http://www.etdorion.com/2011/09/06/lunivers-a-t-il-un-sens/comment-page-1/#comment-119063 Grégoire Colbert Sun, 11 Sep 2011 16:58:56 +0000 http://www.etdorion.com/?p=134#comment-119063 C'est l'un des rares trucs que j'ai retenu de mes cours de maths : que le domaine de définition d'une fonction fait partie de la fonction. Le langage est un peu comme une fonction mathématique, et si on se demande : «cette assiette a-t-elle un bord?», on sait que c'est du domaine de la réalité observable, qu'il y a une réponse. La fonction est définie. La tendance à généraliser nous incite rapidement à penser, faute de contre-exemple, qu'une question en : «ce truc-là a-t-il un bord?» admettra toujours une réponse. On pourra même trouver des gens pour qui c'est «évident», que la réponse existe, puisque la forme de la question n'admet qu'une réponse fermée (la logique appliquée au langage peut donner ce genre de réponses!). Et pourtant, bien malin celui qui peut répondre à la question «L'Univers a-t-il un bord?». Car s'il a un bord, c'est qu'il y a un «au-delà» de l'Univers, et donc que l'Univers ne contient pas tout, ce qui entre en conflit avec sa définition… Mais à l'inverse, si l'Univers n'a pas de bord, c'est qu'il a une taille infinie, et on ne voit pas bien comment c'est physiquement possible. La pensée tourne en rond, prise au piège d'un tel contre-exemple, qui met la logique en échec. Dans ce genre de cas, je considère que la sagesse c'est de dire que la question n'est pas définie. Après, on m'a dit que c'était «facile» de botter en touche sur une question telle que : «qu'y avait-il avant le big bang?». La preuve ici : http://www.artefarita.com/journel/post/2008/08/22/Qu-y-avait-il-avant-le-Big-Bang :-) Grégoire C’est l’un des rares trucs que j’ai retenu de mes cours de maths : que le domaine de définition d’une fonction fait partie de la fonction.

Le langage est un peu comme une fonction mathématique, et si on se demande : «cette assiette a-t-elle un bord?», on sait que c’est du domaine de la réalité observable, qu’il y a une réponse. La fonction est définie.

La tendance à généraliser nous incite rapidement à penser, faute de contre-exemple, qu’une question en : «ce truc-là a-t-il un bord?» admettra toujours une réponse. On pourra même trouver des gens pour qui c’est «évident», que la réponse existe, puisque la forme de la question n’admet qu’une réponse fermée (la logique appliquée au langage peut donner ce genre de réponses!).

Et pourtant, bien malin celui qui peut répondre à la question «L’Univers a-t-il un bord?». Car s’il a un bord, c’est qu’il y a un «au-delà» de l’Univers, et donc que l’Univers ne contient pas tout, ce qui entre en conflit avec sa définition… Mais à l’inverse, si l’Univers n’a pas de bord, c’est qu’il a une taille infinie, et on ne voit pas bien comment c’est physiquement possible. La pensée tourne en rond, prise au piège d’un tel contre-exemple, qui met la logique en échec. Dans ce genre de cas, je considère que la sagesse c’est de dire que la question n’est pas définie.

Après, on m’a dit que c’était «facile» de botter en touche sur une question telle que : «qu’y avait-il avant le big bang?». La preuve ici :

http://www.artefarita.com/journel/post/2008/08/22/Qu-y-avait-il-avant-le-Big-Bang

:-)

Grégoire

]]> Commentaires sur Lucky Dube… free again par kort http://www.etdorion.com/2007/10/19/lucky-dube-free-again/comment-page-1/#comment-118793 kort Tue, 06 Sep 2011 17:05:34 +0000 http://www.etdorion.com/2007/10/19/lucky-dube-free-again/#comment-118793 c'etait mon idole en reggae c’etait mon idole en reggae

]]> Commentaires sur Écrivons-nous encore des manuscrits ? par ET http://www.etdorion.com/2011/09/03/ecrivons-nous-encore-des-manuscrits/comment-page-1/#comment-118642 ET Sat, 03 Sep 2011 14:18:26 +0000 http://www.etdorion.com/?p=132#comment-118642 C'est juste ! Ainsi, c'est le cœur seul qui parle... "Et l'amour infini me montera dans l'âme !" C’est juste !
Ainsi, c’est le cœur seul qui parle…
“Et l’amour infini me montera dans l’âme !”

]]> Commentaires sur Écrivons-nous encore des manuscrits ? par tfsalomon http://www.etdorion.com/2011/09/03/ecrivons-nous-encore-des-manuscrits/comment-page-1/#comment-118641 tfsalomon Sat, 03 Sep 2011 14:09:19 +0000 http://www.etdorion.com/?p=132#comment-118641 Si la main et l'esprit ne sont pas nus, nul écrit n'est possible... Salut en immortalité, poète ! Si la main et l’esprit ne sont pas nus, nul écrit n’est possible…
Salut en immortalité, poète !

]]> Commentaires sur Si vous deviez n’en retenir qu’un seul… par Guillaume http://www.etdorion.com/2011/08/31/si-vous-deviez-nen-retenir-quun-seul/comment-page-1/#comment-118503 Guillaume Thu, 01 Sep 2011 12:51:21 +0000 http://www.etdorion.com/?p=131#comment-118503 Bonjour Étienne, N'est-ce pas l'époque qui veut ça, ce « réductionnisme » à tous les étages ? On réduit un chercheur à son h-index (que d'ailleurs je n'ai jamais réussi à déterminer pour ma petite personne !), un labo à une note, une université à un rang dans un classement international... D'ici qu'on nous grave notre h-index sur le front ! Je n'ai jamais pu répondre au coup du livre sur l'île déserte. Guillaume Bonjour Étienne,

N’est-ce pas l’époque qui veut ça, ce « réductionnisme » à tous les étages ? On réduit un chercheur à son h-index (que d’ailleurs je n’ai jamais réussi à déterminer pour ma petite personne !), un labo à une note, une université à un rang dans un classement international…
D’ici qu’on nous grave notre h-index sur le front !

Je n’ai jamais pu répondre au coup du livre sur l’île déserte.

Guillaume

]]> Commentaires sur Lucky Dube… free again par Zono daouda http://www.etdorion.com/2007/10/19/lucky-dube-free-again/comment-page-1/#comment-117960 Zono daouda Wed, 24 Aug 2011 09:09:26 +0000 http://www.etdorion.com/2007/10/19/lucky-dube-free-again/#comment-117960 Slt ts j'ai trop aime le ga.jusque demai j n pa fini d pleurer a son nom.merci ts. Slt ts j’ai trop aime le ga.jusque demai j n pa fini d pleurer a son nom.merci ts.

]]>