Telle est la question que l’un des membres d’un jury de recrutement auquel je participais récemment a tenu à poser à chaque candidat que nous auditionnions pour un poste de Professeur à l’université.

Cette question ne m’a pas paru pertinente, et si je la commente ici, c’est parce qu’elle me semble symptomatique d’une approche dépassée, qui a d’assez bonnes chances de disparaître – du moins je l’espère…

Cette question en rappelle d’autres, construites sur le même modèle, comme celle sur le fameux livre unique qu’on aurait la possibilité d’emporter sur une île déserte… Elle en dit au moins aussi long sur l’état d’esprit de celui qui la pose que la réponse ne peut en dire sur celui que l’on interroge.

Ce qui me gêne, ce n’est pas tant l’idée que l’on puisse résumer une recherche à un résultat, un travail à une œuvre, une vie à un acte — l’enseignant-chercheur qui posait cette question était d’ailleurs parfaitement conscient, je présume, de ce qu’il y avait de nécessairement réducteur dans une telle demande. Non, ce qui me gêne, c’est l’idée même que l’essentiel d’un travail, d’une recherche ou d’une vie soit contenu dans les résultats — même au pluriel.

Je ne crois pas que la vie soit faite de “faits marquants”, entrecoupés d’inutilités négligeables. Une très ancienne sagesse ne dit-elle pas que le chemin est plus important que la destination ?

Il arrive, certes, que de longues périodes de recherche confuse, de maturation, de travail personnel, se cristallisent en un résultat, une œuvre, un geste, un acte, une parole, qui en rassemblent la vérité, en résument  la valeur, en signent la pertinence. Mais ils opèrent alors plus comme un témoignage – pour un “soi-même” plus général, impersonnel ou ultérieur –que comme un gage de réussite. Si l’on peut les mettre en avant à l’occasion, il faut bien se garder de les mettre en vitrine ! Ce serait d’ailleurs se condamner à devoir sans cesse revenir les épousseter…

Cette conception d’un égrènement du significatif dans un océan d’insignifiance, est le signe d’un regard fragmenté sur le monde, réduisant au mieux le réel à la réalité phénoménale. D’un point de vue philosophique, c’est naïf et superficiel. Et pour le physicien (je précise que le jury était composé de physicien(ne)s), c’est même un archaïsme théorique.

C’est comme si la Mécanique s’était arrêtée au corpuscule, et avait méconnu le champ. À la force agissante, et avait ignoré l’énergie.

Comme si le mouvement était aboli par les instants mêmes qui le figent.

Comme si le phénomène se saisissait lui-même en sa propre objectivité, inarticulé, dissocié du flux qui le sous-tend et dont il ne fait que ponctuer le mouvement.

Comme si le raisonnement et la pensée n’étaient que la juxtaposition magique d’états mentaux arrêtées… Mais quel sens, seul, peut bien avoir un tel état ? Que dit, seul, le mot ? Le pas de celui qui chemine ne saurait être la simple succession des lieux où ses pieds ont touché le sol. S’il y a mouvement, progression, c’est précisément par l’espace insaisissable qui accueille ces pas. C’est par le courant déployé dans le flot de la marche, par ce basculement continu vers soi-même, dans le champ où le pied se soulève, ne laissant aucune trace sur le monde apparent.

Cet indicible de la vie, et de la pensée même, est précisément ce qui en constitue la vérité, la richesse.

Comme le dit si magnifiquement Ludwig Wittgenstein : le silence est l’envers du langage, il est habité par la pure présence.

Bon, j’ai un peu dévié de la simple question posée par un professeur établi lors d’un concours de recrutement à l’université. Mais cette façon de concentrer le regard sur des accomplissements objectifs, comme si l’un d’eux pouvait être autre chose qu’une anecdote dans le grand mouvement de la Physique – sans parler de celui de la pensée ! – m’a paru plus que naïve, en fait. Elle m’a paru réductrice, terriblement réductrice, et contraire à la réalité de l’aventure philosophique qui est le seul véritable intérêt de ce type de recherche. Collectionner les “faits marquants”, ne s’intéresser qu’au saillant et ne décréter significatif que ce qui peut se montrer, se démontrer isolément, c’est empêcher le déploiement du champ véritable de la recherche. Il est certes important de poser des jalons, de rassembler de temps à autres quelques idées éparses en une construction plus solide, pouvant servir de point d’ancrage, de port d’attache à partir duquel explorer plus avant. Mais l’essentiel est ailleurs.

Ce n’est pas la plume qui est importante, c’est l’aile ! C’est son battement dans l’azur invisible qui fera prendre à l’esprit son envol !

En fait, cette question d’apparence anodine – et même a priori pertinente, voire valorisante , si l’on en juge par l’air satisfait de celui qui tenait tant à la poser – me semble du même niveau que le jugement goguenard entendu tant et tant au sujet de la recherche : “un chercheur, c’est bien, mais un trouveur, c’est mieux !”

Que veut dire trouver ? Ramasser un fruit mur sur le sol ? Sans se soucier de l’arbre qui l’a porté, du soleil qui l’a nourri, de la vie qui l’a façonné ? Cueillir une fleur sur un sentier, sans savoir où il mène, ni ce qui en fait la beauté, ni pour qui elle resplendissait ?

Comprendre, ce n’est pas “trouver”. S’ouvrir l’esprit, ce n’est pas “trouver”. Élargir l’horizon conceptuel d’une société, changer la vision du monde d’une civilisation, ce n’est pas “trouver”. Enrichir la perspective humaine, ce n’est pas “trouver”.

Voilà pourquoi j’aurais aimé que le temps très limité que nous avions pour dialoguer avec nos candidats – d’ailleurs très compétents et intéressants  – soit consacré à un tout autre type de questions. Par exemple : Qu’avez-vous appris au cours de vos recherches ? En quoi votre regard a-t-il changé ? Comment vos travaux et vos résultats partiels ont-il modifié la façon dont vous abordez les nouveaux problèmes ? Que souhaiteriez-vous transmettre en priorité ?

Je serais bien embarrassé de devoir mettre l’un ou l’autre de mes “résultats scientifiques” en avant, si on me le demandait. À la vérité, je les tiens tous pour pratiquement insignifiants, quand bien même certains ont pu à l’occasion contribuer, parmi beaucoup d’autres, à faire avancer quelque peu les deux ou trois domaines de recherche dans lesquels je me suis plus particulièrement investis. Mais ma pratique de la Physique m’a au moins appris une chose : le réel n’est pas la simple juxtaposition de “phénomènes”. Les mots ne sont rien sans la phrase. La phrase n’est rien sans la parole. Les notes, rien sans la mélodie…

Un jour, bientôt, c’est l’aptitude à saisir et à transmettre l’essentiel, le fécond, à susciter le questionnement, à élargir le point de vue des futurs étudiants, à ébranler leur vision du monde, qui sera le principal critère de recrutement d’un enseignant-chercheur. La qualité scientifique, comme on dit, n’est qu’un préambule.

L’essentiel est ailleurs. Et il est rare !

Voici la vidéo d’une petite intervention que j’ai faite le 15 janvier dernier lors de la conférence TEDx Paris.

Il y est question de 3D, de 4D, d’espace-temps, de muons, de réalité virtuelle immersive, de relativité, de “vitesse de la lumière”, et de solidarité géométrique…

C’était conçu pour être accessible à un large public. Alors n’hésitez pas à visionner cette vidéo, et à la commenter le cas échéant (vous pouvez aussi la voir en HD sur YouTube). Comme disait Groucho Marx : “Un enfant de cinq ans comprendrait ça. Allez me chercher un enfant de cinq ans !”

À bientôt,

ET

PS: Comme chacun l’aura constaté, je ne suis pas très assidu sur ce blog… À ma décharge, et pour paraphraser quelqu’un, je dirais qu’en venant d’Orion, la Terre, c’est beau, mais… c’est loin !

Ça y est, elle est arrivée !

Je parle de la “cave” (prononcer “kève”) du LIMSI, le Laboratoire d’Informatique pour la Mécanique et les Sciences de l’Ingénieur, situé sur le plateau d’Orsay…

Une “cave” est un dispositif de Réalité Virtuelle immersive, comportant des écrans occupant une part plus ou moins importante du champ de vision de l’utilisateur, sur laquelle se trouve projetée une scène tridimensionnelle conformément au point de vue virtuel dudit utilisateur.

La “cave” en question, pilotée par l’équipe de recherche en Réalité Virtuelle et Augmentée “VENISE“, est en fait connue sous le nom de “système EVE” (Evolutive Virtual Environment) – ou Ève pour les intimes ;-). Elle est l’une des plus perfectionnées, et après des années de planification et des mois d’attente et de reports, elle est enfin terminée ! Il reste quelques réglages à faire, mais j’ai pu l’expérimenter aujourd’hui même, et je vous la présente en avant-première mondiale ! Vive ET d’Orion point com !

Comme vous pouvez le voir, cette “cave” comporte trois écrans se joignant à angles droits. Les deux écrans verticaux sont suffisamment grands pour couvrir le champ de vision, et, fait remarquable, le sol est formé d’une dalle sur laquelle se projettent également les éléments de la scène correspondants, ce qui permet de voir les objets sur toutes les coutures, y compris par au-dessus. L’expérience d’immersion est remarquable !

Le dispositif est même capable de restituer les points de vue en 3D de deux utilisateurs simultanées, partageant ainsi l’expérience virtuelle d’une seule et même scène, en immersion, grâce à une technique unique au monde ! Dans la scène ci-dessous, Jean-Marc Vézien et moi-même voyons une seule et même sphère verte (et une seule et même sphère rouge), exactement à la même position dans l’environnement virtuel dans lequel nous sommes immergés. Le point de vue extérieur (celui de la photo !) ne peut saisir la cohérence de la scène, ni le relief. Mais pour nous deux, équipés de lunettes à obturation synchrone (avec les projecteurs) et à double polarisation, la perception induite fait parfaitement sens, et la tridimensionnalité de la scène apparaît de manière objective et inter-objective…

Ce qui m’a valu le plaisir – et le vertige ! – de faire cette expérience en avant-première, c’est simplement que je me trouve être l’instigateur d’un projet de Réalité Virtuelle (RV) immersive, qui va tenter de reproduire l’espace-temps quadridimensionnel de la Relativité d’Einstein – notre monde, donc –, et de rendre accessible les divers effets relativistes (contraction des longueurs, dilatation des temps, propagation non instantanée de la lumière, relativité de la simultanéité, etc.), non plus par la pensée ou l’abstraction des équations, mais directement par les sens !

En RV, rien n’empêche de s’approcher de la vitesse de la lumière, et d’explorer le tissu spatio-temporel jusqu’à sa lisière.

En se laissant imprégner par les manifestations contre-intuitives de cette réalité qui est pourtant la nôtre, mais qu’aucune conscience humaine n’a encore pu appréhender sensiblement, faute d’avoir été confrontée à des vitesses relatives suffisantes, le cerveau sera peut-être capable de capter la cohérence sous-jacente qui est celle du monde quadri-dimensionnel (espace et temps), et de voir, pour la première fois, non plus à 2D – comme sur une image ou dans une perception du monde avec un œil fermé –, non plus à 3D – grâce à la vision binoculaire, merveille de l’évolution biologique –, mais… à 4D !

Le cerveau, toujours si prompt à ordonner les informations les plus diverses auxquelles il se trouve soumis – avec l’intelligence de milliards d’années de raffinement et de perfectionnement ! – saura-t-il percevoir que les effets relativistes associés aux changements de référentiel (aux vitesses relatives entre différents corps et observateurs) ne sont que la traduction tridimensionnelle de rotations effectuées en réalité dans l’espace-temps à quatre dimensions ? Acquerra-t-il l’intuition de cette réalité sous-jacente, à 4D, d’une manière inattendue pour la conscience ordinaire ?

Peut-être…

En attendant l’implémentation complète de ce projet qui ne fait que démarrer, et l’accroissement des qualités immersives des dispositifs de RV à venir, la petite équipe que nous formons avec les spécialistes de la RV du LIMSI et les chercheuses en didactique de la Physique du laboratoire André Revuz de l’Université Paris 7, entreprend de mettre l’outil en développement au service de la transmission des connaissances. Un de nos objectifs majeurs est de faciliter l’apprentissage de la théorie de la Relativité, en mettant en place des scénarios de Réalité Virtuelle relativiste (de “Relativité Virtuelle”, si l’on veut) capables, grâce à l’expérimentation directe, de réduire les obstacles à la compréhension, identifiés également par notre équipe grâce à une analyse parallèle des nœuds conceptuels ou cognitifs associés à notre représentation intuitive ou spontanée du monde.

Ce vaste programme est loin d’être achevé : il commence à peine ! Cela fait en réalité 12 ou 13 ans que je le porte, plus ou moins secrètement, mais l’impulsion nécessaire à sa mise en œuvre effective a été donnée l’an dernier, lorsque le projet s’est vu attribuer un financement pour 3 ans par l’ANR (Agence Nationale pour la Recherche).

Aujourd’hui, après cette première visite de la “cave” qui vient juste d’être achevée, je saisis l’occasion d’en parler un peu sur ce blog.

Le projet, dans son ensemble, a pour nom “EVEILS” : Espaces Virtuels pour l’Éducation et l’ILlustration Scientifique.

Comme j’avais réservé le nom de domaine il y a des années ( ), j’ai pu rediriger le lien vers le site du projet ANR mis en place au LIMSI: http://www.eveils.fr/

Et maintenant, espérons que le projet prendra son envol… et nous aussi !

ET