Commentaires sur : Réponse de Stephen Hawking http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/ « Dieu est subtil, mais il n'est pas méchant » (Albert Einstein) Tue, 06 Jan 2009 10:09:13 +0000 http://wordpress.org/?v=2.6.5 Par : ZUILII http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-36217 ZUILII Fri, 01 Aug 2008 00:07:39 +0000 http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-36217 Je suis spécialiste de la temporalité en psychologie scientifique, dans la filiation Einstein, Piaget, Fraisse J'ai publié un premier livre sur mes premiers travaux des années 60 et j'ai un point de vue sur le temps (je viens de finir de lire Motl sur l'équation Bogdanov) et j'ai toujours lu les livres de Hawking. Le mot temps imaginaire me gêne beaucoup à cause de sa place dans la description de la vie psychique. Qu'on appelle certains objets "particules de charme", bof, qu'on prenne la métaphore du "bootstrap" (qui me fut expliqué à Peyresc en 1980 quand j'ai présenté un topo "...", comme ... mais j'arrête là car je vais être obligée de décrire les comportements malhonnêtes de certains physiciens qui vous sollicitent, vous utilisent et ensuite, ... bof, bof. Le mot imaginaire est très mal utilisé, j'y tiens et mon point de vue de chercheuse en psychologie, de psychosomaticienne, de spécialiste de Pavlov dont j'ai visité le labo en 1957, et mon point de vue de psychanalyste, devrait pouvoir être envisagé dans une discussion franche, ... Autrement que dans le séminaire où j'avais aimablement invité Schneider, astrophy de Meudon, à raconter ses fantaisies, et qui sur le net ne parle de la psychologie du temps qu'avec le nom de mon ancien patron... Et la déception, ce n'est pas tout, quand je lis des Anciens que ce patron citait légèrement, je veux dire UNE FOIS, une fois seulement alors que cinq pages d'un livre d'un de ces auteurs me fait découvrir ... mais bof... Trève de discussion DANS LE VIDE, un vide qui n'existe pas en psychologie de l'imaginaire..., sauf à être un résultat inconscient de la pensée qui se perd..., sauf à considérer le vide de la mort et la fin de "notre temps sur terre"... Un détail ou deux : J'ai publié une petite "chronique" concluant que "ce n'est pas le temps qui passe, c'est nous qui passons"... et je sors bientôt (fin aout, dans l'édition que j'ai créée avec mes sous, un ouvrage un peu hors du temps : "Dialogue à la mémoire de ... Frédéric Joliot-Curie", avec R. Lozach (1915-1997), faits d'entretiens enregistrés en 1984, Joliot étant mort il y aura 50 ans dans 13 jours... Nadine Zuili, Edition CENTRE SIMBOL NZ. 01.08.08 Je suis spécialiste de la temporalité en psychologie scientifique, dans la filiation Einstein, Piaget, Fraisse
J’ai publié un premier livre sur mes premiers travaux des années 60 et j’ai un point de vue sur le temps (je viens de finir de lire Motl sur l’équation Bogdanov) et j’ai toujours lu les livres de Hawking.
Le mot temps imaginaire me gêne beaucoup à cause de sa place dans la description de la vie psychique.
Qu’on appelle certains objets “particules de charme”, bof, qu’on prenne la métaphore du “bootstrap” (qui me fut expliqué à Peyresc en 1980 quand j’ai présenté un topo “…”, comme … mais j’arrête là car je vais être obligée de décrire les comportements malhonnêtes de certains physiciens qui vous sollicitent, vous utilisent et ensuite, … bof, bof.
Le mot imaginaire est très mal utilisé, j’y tiens et mon point de vue de chercheuse en psychologie, de psychosomaticienne, de spécialiste de Pavlov dont j’ai visité le labo en 1957, et mon point de vue de psychanalyste, devrait pouvoir être envisagé dans une discussion franche, …
Autrement que dans le séminaire où j’avais aimablement invité Schneider, astrophy de Meudon, à raconter ses fantaisies, et qui sur le net ne parle de la psychologie du temps qu’avec le nom de mon ancien patron… Et la déception, ce n’est pas tout, quand je lis des Anciens que ce patron citait légèrement, je veux dire UNE FOIS, une fois seulement alors que cinq pages d’un livre d’un de ces auteurs me fait découvrir … mais bof…

Trève de discussion DANS LE VIDE, un vide qui n’existe pas en psychologie de l’imaginaire…,
sauf à être un résultat inconscient de la pensée qui se perd…, sauf à considérer le vide de la mort et la fin de “notre temps sur terre”…

Un détail ou deux :
J’ai publié une petite “chronique” concluant que “ce n’est pas le temps qui passe, c’est nous qui passons”… et je sors bientôt (fin aout, dans l’édition que j’ai créée avec mes sous, un ouvrage un peu hors du temps :
“Dialogue à la mémoire de … Frédéric Joliot-Curie”, avec R. Lozach (1915-1997), faits d’entretiens enregistrés en 1984, Joliot étant mort il y aura 50 ans dans 13 jours…
Nadine Zuili, Edition CENTRE SIMBOL NZ. 01.08.08

]]> Par : fleurette de Sirius http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-65 fleurette de Sirius Tue, 16 May 2006 22:08:46 +0000 http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-65 Comme le dit T. il "faut" briser la temporalité pour pénétrer dans l'espace, briser l'enchaînement ,afin de rentrer dans le vide... Comme le dit T. il “faut” briser la temporalité pour pénétrer dans l’espace, briser l’enchaînement ,afin de rentrer dans le vide…

]]> Par : ET http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-59 ET Tue, 16 May 2006 10:30:49 +0000 http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-59 En réponse au premier message de gmc, je dirai qu'il se peut que mon interprétation soit erronée, en effet, mais que dans ce cas précis je suis presque certain que ce n’est pas le cas. Tout simplement parce que l’apparition du temps imaginaire (au sens mathématique) aux tout premiers instants (ce qu’on appelle l’échelle de temps de Planck) est une composante classique des travaux de Stephen Hawking et de bien d’autres chercheurs dans ce domaine, et que Stephen Hawking s’est exprimé de très nombreuses fois sur cet aspect, en se référant toujours à la notion mathématique de « nombre imaginaire », qui est de toute façon celle qui apparaît explicitement dans les théories. À aucun moment, à ma connaissance, il n’a fait allusion à ce qui pourrait être plus qu’un jeu de mot sur ce terme, et relié ce « temps imaginaire » à la notion d’imagination. Je ne crois pas d’ailleurs que la question de l’imagination (considérée dans ses aspects psychologiques et philosophiques, voire métaphysiques) fasse partie de ses sujets de réflexion explicites. Bref, le « temps imaginaire » qui apparaît dans les réflexions cosmologiques sur l’origine de l’univers se réfère bien à la notion mathématique de « nombre imaginaire », et rien ne m’autorise à penser que Stephen Hawking avait autre chose en tête. Tout, au contraire, me commande de penser le contraire. Sinon, d’ailleurs, il aurait tout de même fallu en dire davantage, car vous conviendrez que sa remarque est un peu courte si on l’entend de la manière que vous suggérer… En réponse au premier message de gmc, je dirai qu’il se peut que mon interprétation soit erronée, en effet, mais que dans ce cas précis je suis presque certain que ce n’est pas le cas. Tout simplement parce que l’apparition du temps imaginaire (au sens mathématique) aux tout premiers instants (ce qu’on appelle l’échelle de temps de Planck) est une composante classique des travaux de Stephen Hawking et de bien d’autres chercheurs dans ce domaine, et que Stephen Hawking s’est exprimé de très nombreuses fois sur cet aspect, en se référant toujours à la notion mathématique de « nombre imaginaire », qui est de toute façon celle qui apparaît explicitement dans les théories. À aucun moment, à ma connaissance, il n’a fait allusion à ce qui pourrait être plus qu’un jeu de mot sur ce terme, et relié ce « temps imaginaire » à la notion d’imagination. Je ne crois pas d’ailleurs que la question de l’imagination (considérée dans ses aspects psychologiques et philosophiques, voire métaphysiques) fasse partie de ses sujets de réflexion explicites. Bref, le « temps imaginaire » qui apparaît dans les réflexions cosmologiques sur l’origine de l’univers se réfère bien à la notion mathématique de « nombre imaginaire », et rien ne m’autorise à penser que Stephen Hawking avait autre chose en tête. Tout, au contraire, me commande de penser le contraire. Sinon, d’ailleurs, il aurait tout de même fallu en dire davantage, car vous conviendrez que sa remarque est un peu courte si on l’entend de la manière que vous suggérer…

]]> Par : E.T. d’Orion » Temps et origine http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-57 E.T. d’Orion » Temps et origine Tue, 16 May 2006 00:08:18 +0000 http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-57 [...] Dans un commentaire au billet précédent, Denis me renvoie la question que j’avais posée à Stephen Hawking (cf. ici et là). Je n’ai pas de réponse précise à formuler (c’est pour ça que je posais la question ), mais je veux bien essayer d’en dire deux mots, dans l’espoir de recueillir d’autres points de vue ou d’autres éléments de réflexion… [...] [...] Dans un commentaire au billet précédent, Denis me renvoie la question que j’avais posée à Stephen Hawking (cf. ici et là). Je n’ai pas de réponse précise à formuler (c’est pour ça que je posais la question ), mais je veux bien essayer d’en dire deux mots, dans l’espoir de recueillir d’autres points de vue ou d’autres éléments de réflexion… [...]

]]> Par : gmc http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-55 gmc Mon, 15 May 2006 21:14:30 +0000 http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-55 juste une précision: il y a un point dans l'humain où les contraires sont semblables, c'est ce qu'expliquent tous les grands courants spirituels sans exception. "there is no beginning in real time" cela ne vous rappelle-t-il pas le message d'un certain jésus à propos de la vie éternelle, ou d'un certain bouddha à propos du non-né. la seule chose qui vous sépare de ce point est la "mer des roseaux" du mental conditionné que seul un voyant aveugle nommé moïse, qu'on pourrait aussi appeler confiante intuition, fait traverser au peuple élu, moïse est le frère de pharaon (en hébreu ce nom signifie désordre), un autre nom pour ego; ego étant une image mentale forgée par la pensée conditionnée. juste une précision: il y a un point dans l’humain où les contraires sont semblables, c’est ce qu’expliquent tous les grands courants spirituels sans exception.
“there is no beginning in real time”

cela ne vous rappelle-t-il pas le message d’un certain jésus à propos de la vie éternelle, ou d’un certain bouddha à propos du non-né.

la seule chose qui vous sépare de ce point est la “mer des roseaux” du mental conditionné que seul un voyant aveugle nommé moïse, qu’on pourrait aussi appeler confiante intuition, fait traverser au peuple élu, moïse est le frère de pharaon (en hébreu ce nom signifie désordre), un autre nom pour ego; ego étant une image mentale forgée par la pensée conditionnée.

]]> Par : gmc http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-54 gmc Mon, 15 May 2006 21:05:15 +0000 http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-54 il semblerait que ce soit votre interprétation, étienne, qui le fasse répondre à côté de la plaque; prenez le début de sa réponse: "the universe has a beginning in imaginary time" pourquoi ne voulez-vous pas accepter la phrase telle qu'elle est dite? pourquoi l'interprétez-vous? de la même manière, dans cette existence, personne ne veut accepter "les contraires sont semblables", pourquoi? la pensée mécanique ou conditionnée veut plier tout à son calcul en trois ou quatre dimensions et refuse le reste..... en clair, l'humain reste asservi à un rustique outil de mesure (la pensée n'est que cela et rien d'autre, son inlassable activité consiste à mesurer, comparer et archiver, le tout en circuit fermé) il semblerait que ce soit votre interprétation, étienne, qui le fasse répondre à côté de la plaque; prenez le début de sa réponse:
“the universe has a beginning in imaginary time”

pourquoi ne voulez-vous pas accepter la phrase telle qu’elle est dite? pourquoi l’interprétez-vous?

de la même manière, dans cette existence, personne ne veut accepter “les contraires sont semblables”, pourquoi?

la pensée mécanique ou conditionnée veut plier tout à son calcul en trois ou quatre dimensions et refuse le reste…..
en clair, l’humain reste asservi à un rustique outil de mesure (la pensée n’est que cela et rien d’autre, son inlassable activité consiste à mesurer, comparer et archiver, le tout en circuit fermé)

]]> Par : ET http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-51 ET Sun, 14 May 2006 03:50:21 +0000 http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-51 C'est vrai, Denis. La question n'est pas facile. J'espérais quand même qu'un scientifique de grand talent qui s'interroge depuis des décennies sur la physique fondamentale et fait à l'occasion référence à la pensée des philosophes de la Grèce antique serait en mesure de nous proposer quelques réflexions intéressantes sur ce sujet. Ou tout au moins de comprendre sa nature ! En tout cas, tu as raison, si j'ai posé la question, c'est qu'elle me paraît pertinente pour la physique. De là à dire que j'ai un avis précis à ce sujet... Mais d'accord, j'essaierai d'en dire deux mots dans mon prochain post... C’est vrai, Denis. La question n’est pas facile. J’espérais quand même qu’un scientifique de grand talent qui s’interroge depuis des décennies sur la physique fondamentale et fait à l’occasion référence à la pensée des philosophes de la Grèce antique serait en mesure de nous proposer quelques réflexions intéressantes sur ce sujet. Ou tout au moins de comprendre sa nature !

En tout cas, tu as raison, si j’ai posé la question, c’est qu’elle me paraît pertinente pour la physique. De là à dire que j’ai un avis précis à ce sujet… Mais d’accord, j’essaierai d’en dire deux mots dans mon prochain post…

]]> Par : denis http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-50 denis Sat, 13 May 2006 09:51:42 +0000 http://www.etdorion.com/2006/05/12/reponse-de-stephen-hawking/#comment-50 C'est vrai que Steven Hawking semble avoir repondu (bien a cote de la plaque) a une question banale sur l'origine du temps. Pour sa decharge je dirais que ta question etait horriblement compliquee neanmoins! Mais si tu as pose la question c'est surement que tu as un avis la dessus, que tu voulais confronter. Alors, qu'est ce que tu en penses, toi (comme c'est une question plus philosophique que physique tu as surement un avis interessant sans etre specialiste de la cosmologie tres primordiale, en tous cas pour la deuxieme partie de la question qui concerne la physique en general)? C’est vrai que Steven Hawking semble avoir repondu (bien a cote de la plaque) a une question banale sur l’origine du temps. Pour sa decharge je dirais que ta question etait horriblement compliquee neanmoins! Mais si tu as pose la question c’est surement que tu as un avis la dessus, que tu voulais confronter. Alors, qu’est ce que tu en penses, toi (comme c’est une question plus philosophique que physique tu as surement un avis interessant sans etre specialiste de la cosmologie tres primordiale, en tous cas pour la deuxieme partie de la question qui concerne la physique en general)?

]]>