La question du temps et des “dimensions supplémentaires” est particulièrement difficile, et le plus honnête est de dire que la Physique ne comprend pas comment émerge la notion intuitive de temps, et a fortiori comment émerge le monde des phénomènes physiques. Ce qui apparaît de plus en plus clairement, en revanche, c’est que le temps, comme l’espace, n’est pas une “catégorie” première (à supposer qu’il en existe), qui serait pertinente au niveau le plus profond de la réalité. C’est effectivement quelque chose qui émerge, d’une façon ou d’une autre, à partir d’un “existant” ontologiquement plus fondamental, plus “réel”.

À propos de votre premier commentaire, on pourrait dire que si la réalité physique sous-jacente aux phénomènes physiques observables est de toute façon “ailleurs”, au sens où ce qui se manifeste comme tel ou tel phénomène a un contenu physique qui n’est pas de la matière-boule-de-billard existant localement-concrètement, venir d’Orion ou d’une autre galaxie n’est pas forcément incompatible avec “venir d’une autre dimension”. La question, à laquelle je/nous ne savons pas répondre, c’est celle de la manifestation, c’est-à-dire de la formation de ces phénomènes observables apparemment substantiels et localisés, à partir de ce qui les sous-tend, quoi que ce soit…

Si l’on accepte que l’espace-temps des phénomènes est secondaire, “apparent” ou “effectif”, il me semble qu’on est conduit à chercher ailleurs que dans “le vrai nombre de dimensions” l’explication de ce qu’on observe dans les quatre dimensions ordinaires, puisque ce vrai nombre de dimensions ne concernerait de toute façon qu’un espace lui-même émergeant. La question fondamentale est plutôt “comment apparaissent les dimensions ?”, qu’il y en ait 4, 10, 11 ou 27 (même si connaître la dimensionnalité de l’espace physique  effectif, pertinent aux échelles qui nous sont accessibles, peut aussi éventuellement donner des clés pour cette question plus générale).
Pour votre second commentaire, je répondrais que les lois physiques actuelles donnent une description remarquablement cohérente de la façon dont les phénomènes se disposent et s’organisent du côté du monde physique, si l’on peut dire, et qu’il y a forcément, dans la façon dont le monde est décrit par la physique actuelle, des traces ou des indices de ce que peut représenter le monde physique “du côté non phénoménal”, si l’on peut dire, qui serait une sorte d’”endroit” du monde (pour reprendre le langage de Raymond Ruyer par exemple). Mais bien sûr, nous ne savons pas vraiment comment “découvrir les lois de ce supra-monde”, comme vous dites (sinon, ce serait fait ).

Je ne dirais pas que la suppression du temps dans les lois physiques pourrait conduire à cette découverte, comme vous le suggérez. Car comment faire ? C’est plutôt en approfondissant les notions clés de la physique que nous ferons émerger un cadre de pensée ou de compréhension plus fondamental, et il est alors possible que le temps y apparaisse comme une notion dérivée, émergente, c’est-à-dire que le temps aura effectivement disparu du niveau de description le plus essentiel. Mais ce sera alors une conséquence de notre plus grande ou plus juste compréhension de ce qu’est la réalité physique.

Est-il soutenable selon vous (et selon la physique quantique) de supposer que, plutôt que d’Orion ou d’une autre Galaxie, certains ET (ou les anges selon le paradigme explicatif où on se place et selon la partie du cerveau qui perçoit) pourraient-être des êtres venus d’un continuum espace-temps de dimension supérieur au nôtre, ayant peut-être créés le nôtre ? Un peu comme des êtres à 3D ayant créé un univers à 2D et des êtres y vivant, observant leur évolution et les touchant/interagissant avec eux parfois…

http://dogma.free.fr/txt/JB_Critique-Science.htm
http://dogma.free.fr/txt/EK-ScienceQuiestion.htm

bien qu’ils ne cherchent qu’a detruire l’ennemi exterieur (Feyerabend, les postmodernistes, les heretiques etc.). En fait, c’est un processus suicidaire qui a commence en 1850 et qui fut decidement renforce en 1905. Toutes les deux, la thermodynamique et la relativite, ont subi le developpement:

premisse fausse -> miracles -> conversion en culte

La thermodynamique: “La chaleur est une substance indecomposable” (premisse fausse) -> les machines thermiques ont le meme rendement maximal, l’entropie est une fonction d’etat, l’entropie augmente toujours etc.

La relativite: “La vitesse de la lumiere est independente de la vitesse de la source lumineuse” (premisse fausse) -> dilatation des durees, contraction des longueurs etc.

Les miracles coupent le souffle au debut et les falsificateurs principaux sont deifies. Mais la fin des contes de fees est tragique - le monde intelligent les abandonne, y compris les etudiants intelligents.

Pentcho

http://www.buckingham.ac.uk/news/newsarchive2006/ceer-physics-2.html

http://commentisfree.guardian.co.uk/francis_sedgemore/2006/08/sedgemore_says.html

http://blogs.physicstoday.org/newspicks/2006/04/physics_in_america_at_crossroa.html

http://blogs.physicstoday.org/newspicks/2006/08/perception_that_physics_is_too.html

http://www.nature.com/news/2005/051128/full/nj7068-705a.html

http://www.nyas.org/publications/UpdateUnbound.asp?UpdateID=41

http://www.nature.com/nature/journal/v416/n6883/full/416777b.html

http://education.guardian.co.uk/universitiesincrisis/story/0,,1851446,00.html

http://blogs.nature.com/news/blog/2006/02/testing_times_for_einsteins_th.html

http://www.royalsoc.ac.uk/discussion.asp?id=2645

Sic transit gloria mundi.

Pentcho Valev pvalev@yahoo.com

En 1905, apres avoir confirme l’idee de Newton que la lumiere est composee de particules, Einstein doit resister a une tentation : s’il revient a l’idee contraire, a la mode en ce moment-la, selon laquelle la lumiere doit etre concue comme un champ ondulatoire, il sera l’auteur d’une theorie miraculeuse mais la physique en mourra en fin de compte :

A. Einstein, “La Relativite”, Petite Bibliotheque Payot, Paris (2001), p. 205 : “Quand la theorie de la relativite restreinte eut mis en evidence l’equivalence physique de tous les systemes d’inertie, l’hypothese de l’ether au repos devint unsoutenable. On fut ainsi oblige de renoncer a l’idee que le champ electromagnetique doit etre concu comme etat d’un support materiel. Par la le champ devient un element irreductible de la description physique, irreductible dans le meme sens que la notion de la matiere dans la theorie de Newton.”

Einstein a la fin de sa carriere (lettre adressee a son ami M. Besso, 1954) : “Je considere qu’il est bien possible que la physique ne puisse pas etre basee sur la notion de champ, c’est-a-dire, sur des structures continues. Dans ce cas-la, rien ne reste de tout mon chateau en l’air, y compris la theorie de la gravitation, et du reste de la physique moderne.”

Peut-etre en 1954 la mort de la physique etait-elle encore reversible ; maintenant ce n’est pas le cas. Cette civilisation parait suicidaire.

Pentcho Valev pvalev@yahoo.com

votre article est très bien illustré par les entretiens de krishnamurti et david bohm dans lesquels on s’aperçoit qu’un humain est capable de “voir” les résultats du top de la physique actuelle, uniquement avec ses propres ressources intérieures et sans avoir étudié…